會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事審計(jì)業(yè)務(wù)涉及到三方當(dāng)事人：會(huì)計(jì)師事務(wù)所、被審計(jì)單位、利益第三人。由于資訊不對(duì)稱及專業(yè)技能的限制，第三人往往信賴審計(jì)報(bào)告，并在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中以此作為判斷的依據(jù)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的不實(shí)審計(jì)結(jié)論必然會(huì)使第三人在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中做出錯(cuò)誤的判斷，從而給其造成經(jīng)濟(jì)損失。第三人在蒙受經(jīng)濟(jì)損失后應(yīng)該有權(quán)利向不實(shí)財(cái)務(wù)資訊的鑒證者——會(huì)計(jì)師事務(wù)所尋求經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)。 一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的責(zé)任特征 （一）民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定 會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任這一觀點(diǎn)是一致的。不同的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)因何種法理為由承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，即利害關(guān)系人以何種請(qǐng)求權(quán)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師主張權(quán)利。綜合學(xué)界的不同學(xué)說，如違約責(zé)任說、產(chǎn)品責(zé)任說、專家責(zé)任說、資訊侵權(quán)責(zé)任說等，筆者認(rèn)同專家責(zé)任一說。 英美法系國家一般認(rèn)為會(huì)計(jì)師、建筑師、醫(yī)師、評(píng)估師等具有專門技能或知識(shí)的人員的侵權(quán)責(zé)任屬于一種新型的民事責(zé)任即專家責(zé)任。專家對(duì)于自己的專門領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力保證，從利害關(guān)系人角度來說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)有不同于一般人的專門知識(shí)、技能，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，如因注冊(cè)會(huì)計(jì)師未盡高度注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。豎資訊侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于第三人信賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于其專家身份、資訊優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)而提供的資訊而已，其實(shí)也是一種專家責(zé)任。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代使得資訊提供者的責(zé)任發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的法域，即專家責(zé)任。近些年來，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任定位為專家責(zé)任逐漸成為一種代表性的觀點(diǎn)。 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)何種民事責(zé)任，最高院司法解釋已經(jīng)明確態(tài)度認(rèn)定為是侵權(quán)責(zé)任。而且就相關(guān)條款可以推斷出是特殊侵權(quán)責(zé)任，但并未進(jìn)一步界定特殊侵權(quán)責(zé)任的具體型別，有待進(jìn)一步完善。 （二）責(zé)任承擔(dān)主體 審計(jì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體如何確定的問題，是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致利害關(guān)系人（第三人）受損害，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，或者是兩者共同承擔(dān)。該問題的實(shí)質(zhì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)該直接對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理論界存在兩種觀點(diǎn)：“一元論”，即由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：“二元論”，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 筆者比較贊同一元論。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定表明我國社會(huì)審計(jì)是以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為本位的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能以個(gè)人名義執(zhí)業(yè)，只有會(huì)計(jì)師事務(wù)所才是執(zhí)業(yè)主體。規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有利于明確責(zé)任主體，解決糾紛，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，起到警示作用。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)審計(jì)侵權(quán)責(zé)任，并不等于注冊(cè)會(huì)計(jì)師不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法律法規(guī)、審計(jì)準(zhǔn)則和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度出具不實(shí)審計(jì)而造成利害關(guān)系人損失的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以通過勞動(dòng)合同和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度以及其他內(nèi)部規(guī)章制度來追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任。 二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 （一）違法行為 即會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告“不實(shí)”在會(huì)計(jì)界和法律界存在著不同的理解，但二者之間的矛盾并不是不可調(diào)和。由于審計(jì)固有的風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，并不擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有任何錯(cuò)誤。對(duì)于遵循職業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒有責(zé)任的，因?yàn)榇藭r(shí)他們也是企業(yè)造假的受害者。這種語境下的真實(shí)，更確切的是指審計(jì)過程的真實(shí)性或者程式的真實(shí)。而法律界以及普通民眾認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論與實(shí)際情況不符，即為不實(shí)。這里更強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的真實(shí)、結(jié)果的真實(shí)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律責(zé)任的問題并非如“非真即假”或者“非假即真”那么簡(jiǎn)單?！安粚?shí)審計(jì)報(bào)告”只是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件，而不是充分條件，除此還要考察主觀上是否有過錯(cuò)，是否充分履行了職業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)。 （二）損害事實(shí) 即利害關(guān)系人與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受了損失，且損失數(shù)額能夠在數(shù)量上確定、損害事實(shí)能夠用相關(guān)合法合理的證據(jù)加以證明。 （三）因果關(guān)系 即利害關(guān)系人遭受損失與不實(shí)審計(jì)報(bào)告之間存在著引起與被引起的關(guān)系。 投資人或者債權(quán)人投資失利從而利益受損，常因信賴審計(jì)報(bào)告而把矛頭指向會(huì)計(jì)師事務(wù)所，歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)。其實(shí)導(dǎo)致不實(shí)審計(jì)報(bào)告結(jié)果的原因有很多。有的是被審計(jì)單位的責(zé)任，有的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自己的責(zé)任，有的很可能是雙方共同的責(zé)任。所以有必要區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，以利于解決會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何按照多因一果及原因力大小與被鑒定單位等責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的順序及大小問題。 （四）主觀過錯(cuò) 即會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)報(bào)告主觀上存在故意或過失。按照最高法司法解釋的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任采取了過錯(cuò)推定原則，即仍然需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀存在過錯(cuò)，只是對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配，由事務(wù)所證明自己不存在過錯(cuò)而已。 筆者贊同此觀點(diǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告具有公信力，第三人基于合理信賴原則依此產(chǎn)生的利益關(guān)系法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)。由于資訊不對(duì)稱以及專業(yè)技能的限制，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)，受害人很難舉證。而且，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上是否存在過錯(cuò)，既不能僅以會(huì)計(jì)師是否嚴(yán)格遵循程式為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以財(cái)務(wù)報(bào)告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則”和“職業(yè)謹(jǐn)慎”共同作為衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。 三、會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容 （一）責(zé)任承擔(dān)的型別 最高法司法解釋通過對(duì)故意和過失的區(qū)分，分別課以會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同的責(zé)任型別。具體而言，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)合謀，共同故意導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的場(chǎng)合，其與被審計(jì)單位構(gòu)成共同侵權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)單位共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師因未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，過失出具不實(shí)報(bào)告的，則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（最高院司法解釋第10條）。其理由是，因?yàn)闀?huì)計(jì)師不實(shí)審計(jì)與原告的損失間往往是一種間接因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師要對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)的不是直接責(zé)任，而是一種間接責(zé)任。體現(xiàn)在法律上，就是一種補(bǔ)充責(zé)任。這樣有利于分清主次責(zé)任，避免一些法院不追究主要責(zé)任人的責(zé)任，而直接追究次要責(zé)任人的責(zé)任。 有學(xué)者認(rèn)為，只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不管是故意還是過失，都應(yīng)認(rèn)定與侵權(quán)，對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，因?yàn)楣室夂瓦^失畢竟主觀惡意程度不同，卻承擔(dān)相同的責(zé)任對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說過于苛刻。在過失的情形下，被審計(jì)單位明顯責(zé)任更大，應(yīng)該首先追究其責(zé)任。否則很容易造成縱容被審計(jì)單位的負(fù)面影響，使其更有恃無恐，假賬氾濫，因?yàn)榉凑腥藶槠滟I單。 其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并不會(huì)對(duì)受害者的救濟(jì)造成影響，因?yàn)橹皇秦?zé)任順序不同而已。先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失；被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人再在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的利益并未受到損害，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也無需承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）責(zé)任承擔(dān)的范圍 最高法司法解釋規(guī)定，因過失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任，但在這種情況下規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償應(yīng)以其不實(shí)審計(jì)金額為限。其第10條第2款和第3款分別規(guī)定：“對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一個(gè)或者多個(gè)利害關(guān)系人承擔(dān)的賠償貴任應(yīng)以不實(shí)審計(jì)金額為限”。 （三）免責(zé)和減責(zé)情形 在過錯(cuò)推定情況下，受害人過錯(cuò)或者第三人過錯(cuò)是可以減輕甚至免除侵權(quán)行為人責(zé)任的。 最高院司法解釋第七條規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的五種情形。其中前三種屬于因沒有過錯(cuò)而不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形；后兩種屬于因沒有因果關(guān)系而不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形。這也正是遵循“獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則”和“職業(yè)謹(jǐn)慎”來共同作為衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。 最高院司法解釋第八條規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所減輕責(zé)任的情形，即利害關(guān)系人明知會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告為不實(shí)報(bào)告而仍然使用的，人民法院應(yīng)當(dāng)酌情減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”相一致。

部分上市公司利用托管經(jīng)營、非法或非規(guī)范的融資行為等來粉飾財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表.這些粉飾行為的復(fù)雜性和隱蔽性,給注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)留下了隱患,帶來了極高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn).因此,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)上市公司進(jìn)行年度審計(jì)時(shí),一定要識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表的粉飾行為,防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn). 會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問題不僅現(xiàn)在有,過去也有,自新中國成立以來,會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾一直困擾著會(huì)計(jì)界.近幾年來相繼出現(xiàn)的幾宗大案,瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈等,其作假手段之高明、性質(zhì)之惡劣,已引起廣大投資者、債權(quán)人和 *** 主管部門以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指定機(jī)構(gòu)等對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾行為的極大關(guān)注.本文通過對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的基本環(huán)境進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,闡述了會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的動(dòng)機(jī),討論了提高會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量、防范會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的方法.本文共包括以下三個(gè)部分:第一部分,為了解我國會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾行為的存在,特對(duì)我國會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾環(huán)境進(jìn)行了分析.第二部分,分別從國有企業(yè)、上市公司、外商投資企業(yè)和私營企業(yè)的角度來介紹其利潤操縱的動(dòng)因,對(duì)我國上述三種企業(yè)粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析.第三部分,提出了我國防范會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的方法.完善企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu),造就真實(shí)會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的需求主體,是防范會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的一條根本性出路.

一般內(nèi)資企業(yè)不要，外資企業(yè)必須要。 另外我們這邊規(guī)定： 年度虧損10萬元以上的必須要，為了以后年度彌補(bǔ)虧損。 注冊(cè)資金3000萬元以上必須要。 望樓主采納 沈陽金蝶財(cái)務(wù)為您解答

《審計(jì)法》第五十二條規(guī)定，審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守或者泄露所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 建設(shè)工程的審計(jì)人員如果存在違法行為，除需要根據(jù)《審計(jì)法》的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任外，涉及其他違法行為的，還需要根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行處理。

系統(tǒng)提供了資產(chǎn)負(fù)債表，損益表，庫存月報(bào)表，現(xiàn)金流量表，并且以上報(bào)表都可以實(shí)現(xiàn)資料匯出，對(duì)報(bào)表列印格式由使用者自己定義，在報(bào)表內(nèi)增加了查詢條件的自定義組合，及報(bào)表的“穿透”顯示，直至查到對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)憑證。使用者還可根據(jù)實(shí)際情況選擇自己的報(bào)表模組，進(jìn)行計(jì)算，列印。

出具虛假報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，分為民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

民事責(zé)任的主體是會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：

(一)與被審計(jì)單位惡意串通; (二)明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定相牴觸，而不予指明; (三)明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告; (四)明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明; (五)明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明; (六)被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕。

刑事責(zé)任主要由事務(wù)所主任、蓋印章的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)人員共同承擔(dān)。

如果認(rèn)定是主觀故意行為，那一定會(huì)存在責(zé)任，如果能證明是因?yàn)閷徲?jì)程式不到位或者你沒有上面提到的“明知”，那你可以免責(zé)。

總之一句話，保護(hù)好自己。

受賄罪量刑參考（司法實(shí)踐中不滿2萬元，一般可以適用緩刑）： 以受賄數(shù)額和受賄情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，具體確定行為人的刑罰。 1、個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。 2、個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)； 3、個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑；個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免矛刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。 4、個(gè)人受賄數(shù)額不滿5千元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。情節(jié)較重，是指犯罪手段狡猾惡劣；行為人既貪贓又枉法；受賄行為給國家造成嚴(yán)重?fù)p失；或者是累犯、共犯中的主犯；受賄后又參與、支援其他犯罪活動(dòng)：訂立攻守同盟，銷毀罪證，拒不坦白退贓；在對(duì)外活動(dòng)中，向外商索賄受賄等。情節(jié)較輕，一般是指為他人謀取的利益沒有違反有關(guān)規(guī)定；行為沒有給國家或集體造成嚴(yán)重?fù)p失；案發(fā)后坦白交待事實(shí)經(jīng)過，并退了贓款；或者有自首、立功表現(xiàn)等。 5、對(duì)多次受賄未經(jīng)處理的，按照累計(jì)受賄數(shù)額處罰。

你是想要財(cái)務(wù)分析么，財(cái)務(wù)分析的話上電商上，搜下代做財(cái)務(wù)分析報(bào)告，希望對(duì)你有幫助。

通過查閱審計(jì)人員的審計(jì)底稿，證明審計(jì)人員遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，審計(jì)人員就不會(huì)觸犯《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。 供參考。

審計(jì)人員出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告,要不要有審計(jì)人員的責(zé)任？ 審計(jì)人員一定要編制無法實(shí)施重大審計(jì)程式的工作底稿，以證明無法實(shí)施的審計(jì)程式足以支援發(fā)表“無法表示意見”的審計(jì)報(bào)告。否則審計(jì)人員就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具了錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告的責(zé)任。 供參考。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任：注冊(cè)會(huì)計(jì)師是會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)報(bào)告的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審訂責(zé)任?！吨腥A人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十一條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須按照?qǐng)?zhí)行準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告?！敝袊?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任也做了詳細(xì)的規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，并對(duì)發(fā)表的審計(jì)意見負(fù)責(zé)。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，既不能相互替代，也不能相互轉(zhuǎn)嫁。保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人責(zé)無旁貸。因?yàn)閱挝回?fù)責(zé)人是單位的法定代表人，代表單位依法行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位的會(huì)計(jì)行為負(fù)責(zé)，成為承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任的主體，這一責(zé)任不應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給注冊(cè)會(huì)計(jì)師。也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)清任不能替代、減輕或免除單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任。一個(gè)單位會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真，會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)誤、舞弊或違法行為，單位負(fù)責(zé)人首先要承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任。因?yàn)閺膶?shí)際情況來看，干預(yù)會(huì)計(jì)工作、編造虛假會(huì)計(jì)信息、設(shè)置賬外賬等違法行為多是在單位負(fù)責(zé)人授意、指使、引誘、強(qiáng)迫下進(jìn)行的，新《會(huì)計(jì)法》明確單位負(fù)責(zé)人承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任，抓到了問題的實(shí)質(zhì)，找到了會(huì)計(jì)造假的源頭，有利于從根本上解決會(huì)計(jì)造假屢禁不止的問題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任剛要視情況而定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的職能是鑒證和監(jiān)督。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，一般采用抽樣審計(jì)，加之被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度固有的局限性，對(duì)單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)造假行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使具有應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，有時(shí)也很難發(fā)現(xiàn)這些問題。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見只能合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，會(huì)計(jì)報(bào)表使用人不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、完整性提供絕對(duì)保證，因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師不是會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量的擔(dān)保人和保證人。在實(shí)際工作中，有人認(rèn)為，既然委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師來審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表，那么責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來負(fù)，從而有的委托人不給予配合，甚至提供虛假材料。委托人的配合，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的開展特別重要。如果委托人不給予配合，甚至提供虛假材料，后果應(yīng)由委托人負(fù)責(zé)。美國是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)非常發(fā)達(dá)的國家，美國公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則得到社會(huì)各界的普遍認(rèn)可和贊同。美國審計(jì)準(zhǔn)則說明書第1號(hào)明確指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任制定審計(jì)計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作，以就會(huì)計(jì)報(bào)表是否存在重大錯(cuò)報(bào)取得合理確信（不論是錯(cuò)誤還是舞弊引起的錯(cuò)報(bào)）。由于審計(jì)證據(jù)的性質(zhì)和舞弊的特征，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅能合理確信而不是絕對(duì)保證發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的重大諸報(bào)。美國審計(jì)準(zhǔn)則說明書第82號(hào)重申了合理確信的概念。該說明書指出，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)也可能出現(xiàn)不能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的現(xiàn)象。事后發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的錯(cuò)報(bào)并不必然意味著：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有獲得合理確信；（2）審計(jì)工作的計(jì)劃、實(shí)施及判斷不當(dāng)；（3）缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；（4）沒有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則。中國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)此也有類似的規(guī)定?！丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見應(yīng)合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，但不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營能力及其經(jīng)營效率、效果做出的承諾?！丢?dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》第六條、第七條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有局限性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師并不能發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。從中美兩國關(guān)于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律效力來看，美國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定和發(fā)布的，不屬于法規(guī)范疇，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)規(guī)則，其權(quán)威性和公認(rèn)性是隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展、成長和壯大逐漸樹立起來的，并最終得到政府和社會(huì)公眾的承認(rèn)。中國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則雖然由中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)擬訂，但經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)后施行，它屬于部門規(guī)章，政府有關(guān)部門、企業(yè)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及社會(huì)有關(guān)各方必須遵守。盡管中外獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律效力不盡相同，但對(duì)下述規(guī)定卻是一樣的，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，能夠合理確信發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的重大錯(cuò)報(bào)，但不能絕對(duì)保證會(huì)計(jì)報(bào)表中不存在重大錯(cuò)報(bào)。當(dāng)然，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不具備專業(yè)勝任能力或沒有盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，導(dǎo)致虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通一氣合謀舞弊。故意出具虛假審計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，即依法承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。例如，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人故意提供虛假會(huì)計(jì)資料，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中沒有做到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的舞弊，但后來有人向司法部門作了檢舉，司法部門依據(jù)國家法律對(duì)被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處理，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人不能借口注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過會(huì)計(jì)報(bào)表而拒絕承擔(dān)造假責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不能借口會(huì)計(jì)報(bào)表是由被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人提供而不承擔(dān)過失責(zé)任。誰的責(zé)任由誰承擔(dān)。與單位有利害關(guān)系的人不能只抓住注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行訴訟，而不去譴責(zé)和起訴進(jìn)行會(huì)計(jì)造假的真正被告——被審計(jì)單位的負(fù)責(zé)人。美國是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟較多的國家之一，為了限制原告利用司法訴訟制度對(duì)無辜者的濫訟，美國國會(huì)出臺(tái)了《1995年私簽證券訴訟法案》。該法案主要規(guī)定如下：（1）合并和累加責(zé)任（在此責(zé)任下，任何被告被迫承擔(dān)全部賠償責(zé)任）為修改后的比例責(zé)任形式所代替。在比例責(zé)任形式下，每個(gè)被告僅僅負(fù)責(zé)損失金額中根據(jù)受處罰的程度而計(jì)算出來的相應(yīng)比例。（2）某些特定條款對(duì)原告律師的申訴施加了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少了對(duì)執(zhí)業(yè)行為吹毛求疵的可能性，使“職業(yè)原告”的泛濫和訴訟行為的過度有所收斂。（3）“安全港”開始實(shí)施。根據(jù)此條款，對(duì)那些以誠實(shí)、公正的態(tài)度出具報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予豁免權(quán)，不再承擔(dān)聯(lián)邦證券法下的基礎(chǔ)性法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，一個(gè)無意的失誤或疏忽，或者未能審查出隱藏在賬面背后的欺詐和舞弊，都可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨在無法預(yù)知的時(shí)刻、對(duì)無法預(yù)知的對(duì)象承擔(dān)金額無法預(yù)知的責(zé)任，尤其是單位負(fù)責(zé)人弄虛作假給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來的風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，明確單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任就顯得非常重要。

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證1.對(duì)能夠?qū)е仑?cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)合理保證能夠予以發(fā)現(xiàn)，這是實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)目標(biāo)的內(nèi)在要求，也是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的價(jià)值所在。2.審計(jì)準(zhǔn)則還規(guī)定，在獲取合理保證時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任在整個(gè)審計(jì)過程中保持職業(yè)懷疑，考慮管理層凌駕于控制之上的可能性，并認(rèn)識(shí)到對(duì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤有效的審計(jì)程序未必對(duì)發(fā)現(xiàn)舞弊有效。(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)獲取絕對(duì)保證1.舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，大于錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。2.如果涉及串通舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能更加難以發(fā)現(xiàn)蓄意隱瞞的企圖。串通舞弊可能導(dǎo)致原本虛假的審計(jì)證據(jù)被注冊(cè)會(huì)計(jì)師誤認(rèn)為具有說服力。3.如果在完成審計(jì)工作后發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)，特別是串通舞弊或偽造文件記錄導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)，并不必然表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵守審計(jì)準(zhǔn)則。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定實(shí)施了審計(jì)工作，取決于其是否根據(jù)具體情況實(shí)施了審計(jì)程序，是否獲取了充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以及是否根據(jù)證據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。更多注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)問題，點(diǎn)擊我的昵稱進(jìn)入官方輔導(dǎo)中心進(jìn)行了解！